就范臻（原審第三人）（以下簡(jiǎn)稱“上訴人”）因商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛，不服北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)于兩案件的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴案，北京銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司鄭劍軍律師接受中國(guó)全聚德（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被上訴人”）委托，代理全聚德集團(tuán)參加兩案件二審訴訟工作。目前該案北京高級(jí)人民法院已經(jīng)審結(jié)，鄭劍軍律師代理的全聚德兩案件二審訴訟案件取得了終審勝訴。
    在本案二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：1、被上訴人的鴨形雕塑和“神鴨/鴨神”文字在與上訴人代表上?；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰九c被上訴人簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》期間即已制作完全并擺放在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)的展廳內(nèi)，作為宣傳被上訴人企業(yè)文化展品的一部分，通過使用已經(jīng)成為被上訴人宣傳企業(yè)文化和展示服務(wù)標(biāo)識(shí)的一部分；2、爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日在《特許經(jīng)營(yíng)合同》期間，且晚于鴨形雕塑和“神鴨/鴨神”文字制作完成并展覽時(shí)間，在此情況下仍注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，顯然具有一定的不正當(dāng)性。因此，法院并未采納上訴人所提出的上訴理由。
    綜上，北京市高級(jí)人民法院，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，做出了北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1372號(hào)、第1374號(hào)行政判決書，判決駁回第三人上訴，維護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院就該兩案件做出的一審判決。