一、案情簡(jiǎn)述
    2009年12月15日，周錦葆在第35類上申請(qǐng)第7914300號(hào)火王HUOWANG及圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)審商標(biāo)”，如下圖），指定使用商品為“廣告；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)；進(jìn)出口代理；拍賣；替他人推銷；替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）；職業(yè)介紹所；商業(yè)場(chǎng)所搬遷；開發(fā)票；會(huì)計(jì)”。2010年11月27日，商標(biāo)局做出了《商標(biāo)部分駁回通知書》，其駁回理由是：復(fù)審商標(biāo)與廣西火力王廚具有限公司在類似商品上已注冊(cè)的第5387160號(hào)“火力王”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)”，如下圖所示）相近似。
    2010年12月10日，周錦葆委托北京銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遞交了駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)上述駁回裁定提起商標(biāo)駁回復(fù)審程序。2012年6月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了商標(biāo)評(píng)字[2012]第22843號(hào)關(guān)于第7914300號(hào)“火王HUOWANG及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十七條的規(guī)定，決定復(fù)審商標(biāo)予以初步審定。北京銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在該商標(biāo)駁回復(fù)審案件中取得圓滿成功。
    二、案情分析
                                   
                               復(fù)審商標(biāo)                                    引證商標(biāo)
    本案焦點(diǎn)是：復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似，引致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。代理人認(rèn)為：兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，亦不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。為此，代理人對(duì)商標(biāo)駁回復(fù)審理由做了如下的闡述：
    復(fù)審商標(biāo)是申請(qǐng)人依據(jù)申請(qǐng)人行業(yè)特點(diǎn)、企業(yè)文化所獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，象征企業(yè)像一朵熾熱的火焰熊熊燃燒，照亮他人給予溫暖。同時(shí)也象征著申請(qǐng)人事業(yè)紅紅火火，蒸蒸日上，是寄托著美好愿望及祝福的商標(biāo)，復(fù)審商標(biāo)具有其本身的顯著性。
    本案中，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)整體含義有著明顯區(qū)別，復(fù)審商標(biāo)中文部分為“火王”。引證商標(biāo)中文部分為“火力王”，“火”與“火力”含義差別巨大，火是物質(zhì)燃燒過程中散發(fā)出光和熱的現(xiàn)象，是能量釋放的一種方式；而火力通常是指一個(gè)軍事單位、一輛坦克、一艘軍艦向某一指定目標(biāo)即時(shí)提供有效炮火的能力，特指可投向目標(biāo)的有效炮彈的總量。因此，兩商標(biāo)的含義有著明顯區(qū)別。同時(shí)，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的呼叫有著明顯區(qū)別，復(fù)審商標(biāo)中文部分為“火王”其讀音為“HUOWANG”，引證商標(biāo)為漢字“火力王”其讀音為“HUOLIWANG”，依據(jù)中國消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，兩商標(biāo)在呼叫上有著明顯區(qū)別。別外，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體視覺效果上有明顯區(qū)別，復(fù)審商標(biāo)為漢字“火王”與其對(duì)應(yīng)的英文“HUOWANG”及圖形三部分組合而成，漢字部分具有特殊設(shè)計(jì)的象形字，在整體構(gòu)圖及整體外觀上具有獨(dú)創(chuàng)性顯著性。引證商標(biāo)為鏤空的卡通字體的純漢字商標(biāo)“火力王”，因此，兩商標(biāo)的整體構(gòu)圖及其視覺效果有著明顯區(qū)別。
    綜上，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、含義、呼叫乃至整體外觀均有著明顯的差異性，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。
    本案中，代理人重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)從商標(biāo)本身的音、形、義和整體表現(xiàn)形式等多個(gè)角度論述，再輔之申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審商標(biāo)在實(shí)際中使用的證據(jù)，最終獲得了復(fù)審的成功。因此，商標(biāo)局的駁回并非是絕對(duì)的、最終的結(jié)果 。